O tema da redação foi oportuno, pois enfoca a saúde pública num país desigual como o Brasil. Merece, contudo, reparos a forma como ele foi apresentado.
Não se pode propor a elaboração de um texto dissertativo-argumentativo com fragmentos motivadores unicamente apologéticos. Esse tipo de texto pressupõe a defesa de uma tese em meio a posicionamentos de algum modo conflitantes, os quais o aluno, em função do seu ponto de vista, procurará acolher ou contestar. Para isso é que lançará mão de argumentos.
A banca do Enem 2026 não observou esse importante fator de caracterização do gênero textual exigido no concurso. Arrolou uma série de referências (justamente) elogiosas ao SUS, sem apresentar nenhum contraponto que desse margem ao trabalho argumentativo. A falta de menção a eventuais contestações, ressalvas ou mesmo entraves ao bom funcionamento desse sistema (que sem dúvida existem) tendiam a levar de antemão o aluno à celebração acrítica dele. Não havia saída a não ser elogiá-lo, até para, digamos, não vir a ficar mal com os corretores (não estranhem; lido há décadas com jovens que se submetem ao vestibular e posso garantir que, em muitos, esse tipo de receio existe).
O ruim desse tema de redação não foi, como alguns estão dizendo, ecoar o clima eleitoral e suscitar ressentimentos. Foi se alhear tecnicamente de uma importante diretriz que orienta a prática redacional em concursos públicos. Não custava, por exemplo, apresentar dados ou opiniões que mostrassem um pouco daquilo que dificulta a manutenção do sistema público de saúde — até para levar os defensores a aperfeiçoar seus argumentos. Afinal de contas, como diz Nelson Rodrigues, toda unanimidade é burra.
Vale um acréscimo: sou um convicto defensor do SUS. Mas, como professor de redação, não concordo com que um tema sobre ele venha a ensejar um desenvolvimento meramente expositivo, em vez do argumentativo — modelo esse, repito, exigido pelo Enem.
Nenhum comentário:
Postar um comentário